《潘多拉》玩家与厂商 谁是真正的弱势群体

　　首先声明，我们尊重法的精神，也履行维护不干扰公正执法的义务，所以这里笔者不对吉林玩家状告联众公司这一案件本身作任何是非性评断。

　　玩家告联众，既已立案，其中是非当由法院公断。而抛开结果不谈，这件事并非就没有别的意义——中国人素来主张“以德服人”，同情弱者亦是人的天性，于是，在玩家与游戏厂商的法律对弈中，谁才是真正的“弱势群体”，也成了一个有意思的话题。

　　并不是说这种讨论会对司法处理产生什么影响——法律也不是为给强者弱者之间找平衡准备的——但随着网络游戏的不断发展，玩家与运营商之间纠纷的逐渐增多，搞清楚这个问题，多少会帮助我们对这些纠纷审视得更全面一些。

 

　　玩家：讨个说法

　　无论在精神上，还是物质上，个人的能力总是非常有限，因此当个体与一个团体或者组织发生对抗时，作为事实，他往往更容易获得外界的同情。

　　就目前的众多玩家与游戏厂商对簿公堂的动机看来，大多数玩家的目的还是非常感性——“讨个说法”几乎已经成为最流行的口径。这当然与客观条件有关，因为现下网络内容提供商在与用户拟定合同时，都没有面面俱到非常详尽的规定全部义务与责任，而将大多数情况归结为“最终解释权归XX公司所有”，所以玩家上诉往往找不到准确的“落点”。

　　当然，“讨个说法”作为一种要求本身未尝不合理，但是用如此感性而难以度量的标准来从崇尚理性的法律中寻求帮助，未免显得不够专业。

　　大多数玩家对于法律的认识非常有限，或者是经济能力上上无法负担高额的律师代理费，因此往往忽略了请专业法律人士代理诉讼这一途径。深入到具体情节，往往就出现一下极其不专业，甚至贻笑大方的状况。例如目前我国的法律法规中提出了“谁主张、谁举证”的法律举证形式，这一点对于“单枪匹马”奋斗的玩家来说是非常占劣势的，尤其是在互联网产业，许多技术性证据，几乎是无法以个人的名义和能力来进行确证的。再例如庭辩时无法准确把握对庭节奏、技巧，乃至最基本的规章程序等等。

　　这样看来，玩家群体往往被定义为想要维护自身权益却又诉之无门的群体。